Wikipedia har ju nått omåttlig framgång de senaste åren vilket manifesteras på många sätt. En otippad konsekvens var att administratörerna nu i veckan återinförde nofollow-attribut på utgående länkar som en direkt konsekvens av Eastpoints SEO-tävling. Folk var helt enkelt trötta på det ständigt SEO-relaterade spammet och fruktade att miljörelaterade artiklar skulle bli sönderspammade.
Förutom spam så innebär ju även den öppna redigeringen problem med autenticiteten. Topp-Petter kommenterade i för någon dag sen att han på wikipedia tilldelats epitetet “autonomistisk tänkare” - något som blygsamt viftades bort. Men det kan ju också vara åt andra hållet - som i fallet med Microsoft. Mjukvarujätten håller som bäst på att rekrytera folk till att “korrigera” mindre smickrande faktauppgifter.
På historiska fakulteten vid Middlebury College har lärarna fått nog av att studenterna anger samma felaktiga information i uppsatserna. Efter en omröstning beslutades det att förbjuda studenterna att använda Wikipedia som faktakälla. Uppenbarligen är det enklare än att uppmuntra till kritiskt tänkande och källkontroll …
Andra bloggar om: wikipedia, seo, webbtjänster, petter nilsson, microsoft, eastpoint. Intressant?
2 Responses for "Wikipedia förbjuds som källa (och annat som hänt i veckan)"
Wikipedia ska lika lite användas som källa i akademiska uppsatser som något annat uppslagsverk. Mina studenter får lära sig att nationalencyklopedin, encyclopedia britannica och liknande inte är acceptabla källor ens på en B-uppsats. Artiklarna i uppslagsverk är oerhört begränsade och utan nödvändiga nyanser, ifall man baserar sin analys på uppgifter från dem så kan man nästan vara säker på att man missar något. Dessutom tränas inte studenterna i att tillgodogöra sig relevant information ur mycken text om de kan slå upp saker. Det är för övrigt ett av högskolans större problem idag, studenter greppar okritiskt den första information de hittar och de tror att man kan googla sig till all kunskap man behöver.
Precis, informationen i och kvaliteten på traditionella uppslagsverk är under all kritik. En vän arbetade till rätt nyligen med att skriva artiklar i ett medelstort (tio-bands) uppslagsverk. I det ämne hon täckte var hon knappast var den dokumenterade expert förlaget ville få det att framstå. Betalningen baserades på antalet ord samtidigt som tidspressen var enorm . Naturligtvis blev kvaliteten lidande.
Leave a reply